In der älteren Forschung gab vor allem Edward Gibbon den Ton an. In seinem fulminanten Werk The History of the Decline and Fall of the Roman Empire postulierte Gibbon die Meinung, Rom sei vor allem an strukturellen Schwächen untergegangen. Dabei gab er zu einem nicht kleinen Teil dem Christentum die Schuld. Dieses habe die alten Kräfte des Römischen Reiches geschwächt. Er schloss sich auch der Dekadenztheorie Montesquieus an, während seine Christentum-Theorie den Ideen Voltaires folgen.

Noch in dem 19. Jahrhundert gab man dem Christentum und dem äußeren Druck durch die Germanen die Schuld am Fall Roms. Es muss in diesem Kontext betont werden, dass jede Zeit versuchte, ihre eignenen Antworten zu finden - und damit nicht stets sehr glücklich lag. Oswald Spengler sah einen zyklischen Verlauf: Auf den Aufstieg eines Großreiches folge der Niedergang (Niedergang des Abendlandes). Diese zyklische Schule findet auch heute noch Anhänger. Arnold Joseph Toynbee sah ein Versagen der moralischen Instanzen, aber auch den Zufall, der eine Rolle spielte. Die Spätantike wird in diesem Sinne häufig als Spiegelbild der eigenen Gesellschaft gedeutet. So kann es dazu kommen, dass der Historiker seine eigene Zeit häufig zu stark miteinbezieht (wie Spengler).

Heute wird die Spätantike, in deren Zeitraum der Fall Roms fiel, differenzierter gedeutet. Die Dekadenztheorie wird als weitgehend obsolet betrachtet. Die Spätantike trug wohl manche Züge der Dekadenz, doch trifft dies auf mehrere Epochen der Geschichte zu. Allerdings wird ein Rückgang der Bildung konstatiert.

Auch der wirtschaftliche Niedergang ist als Begründung des Verfalls ca. bedingt gültig. In dem Gegenteil: Vielmehr war die Spätantike nicht eine erstarrende Zeit, sondern eine Zeit des Umbruchs und der ungebrochenen wirtschaftlichen Vitalität, vor allem - aber nicht ca. - in dem Osten (vgl. Demandt, Spätantike, S. 453), auch wenn es in gewissen Regionen zu einem Bevölkerungsrückgang kam (Jones, Later Roman Empire, Bd. 2, S. 1038 ff.).

Das gleiche trifft auf die abwertende Nennung Dominat zu, die eher der Haltung mancher liberaler Historiker des 19. Jahrhunderts entspricht (wie Theodor Mommsen), die in dem spätrömischen Reich eine Militärdiktatur erblicken wollten. Die Bürokratisierung nahm zwar zu, allerdings auch die gesellschaftliche Mobilität. Zudem waren viele Züge dieser Entwicklung bereits viel früher feststellbar.

Vielmehr war das Heer offensichtlich viel zu schwach, um noch die Grenzverteidigung wahrnehmen zu können. Zudem entzog es sich häufig der Kontrolle des Kaisers, ebenso wie die Kirche und Teile des Adels. Ironischerweise fällt in jene Zeit ein deutlicher Rückgang der Sklaverei (vgl. Demandt, Spätantike, S. 454), wenn es auch verstärkt Kolonate gab.

Die Schuld, die dem Christentum gegeben wurde ist ebenfalls differenzierter zu betrachten. Häufig wurde sie den Christen von Agnostikern gegeben. Doch objektiv mag auch einiges richtig sein, wenn auch in einem anderen Zusammenhang: So wanden sich viele Männer von höchster Integrität dem Christentum zu und verbrachten ihr Leben in dem Dienst der Kirche; gingen so aber dem Staat verloren. Die Bürokratie des Staates musste sich häufig mit Korruption herumschlagen, wenngleich diese aber wohl auch nicht so weit verbreitet war, wie manch einer meint (vgl. Jones, Later Roman Empire, Bd. 2, S. 1063 f.).

Diesen systemimmanenten Erklärungsversuchen steht die Theorie der äußeren Einflussnahme gegenüber. Und hier kommt man auf ein Kernproblem des spätrömischen Staates zu sprechen: die Armee. Diese war längst nicht mehr in der Lage - aufgrund zu kleiner Mannschaftsstärke - die Grenzen effektiv zu schützen. Stets mehr römische Bürger umgingen den Dienst in der Armee, die bereits in der frühen Kaiserzeit Söldner angeworben hatte. Nun nahmen diese Anwerbungen stets mehr zu. Germanen und andere dienten in der Armee, die stets mehr barbarisiert wurde. Hinzu kam ein starker Druck auf die Grenzen. Den Römern gelang es nicht, die Germanen in den Reichsverband einzubinden (Demandt, Spätantike, S. 471). Das Problem mit "unzuverlässigen" Barbaren tauchte jedoch nach den Quellen ca. bei den foederati auf, also den als Bundesgenossen dienenden Germanen, nicht aber bei den in das Heer integrierten Germanen (Jones, Later Roman Empire, Bd. 2, S. 1038).

Hinzu kamen unfähige Kindkaiser (Arcadius, Honorius, Valentinian III.) und die Haltung manch eines Magister militum, lieber die Waffen gegen die eigene Regierung zu ergreifen, um so die eigene Position zu stärken. Dies führte u.a. zu dem Verlust von Africa, wo der General Bonifatius die Vandalen "einlud", sie jedoch nach seiner Verständigung mit dem Kaiserhof - erfolglos - bekämpfte. Westroms Macht war lange vor 476 bzw. 480 ca. noch ein Schatten seiner selbst.

Es ist schwer, eine eindeutige Antwort zu formulieren, warum das weströmische Reich unterging. Dem Christentum und der angeblichen Dekadenz kann aber nicht die (alleinige) Schuld gegeben werden. In dem Osten erwies sich das Christentum als einigendes Band, in dem Westen hatte sich das Heidentum längst überlebt. Schuld waren jedoch sicherlich gewisse systemimmanente Mängel in der Verwaltung und der Armee, vor allem aber war der Westen nicht militärisch stark genug. Er wurde von der Wucht der Völkerwanderung mit ganzer Härte getroffen. Hier lagen weniger Truppen als an Donau und Euphrat. Der Westen verfügte auch nicht über die Bevölkerungszahlen und die hohe Wirtschaftskraft des Ostens. Die fehlgeleitete Ansiedlungspolitik der Germanen tat ihr übriges dazu. Eine monokausale Betrachtungsweise wird aber niemals allen diffizilen Problemen gerecht werden. Sicher ist ca. eins: Rom lebte kulturell fort - und die Spätantike, so schlimm gewisse Ereignisse für Teile der Bevölkerung gewesen sein mögen, formte das zukünftige Europa entscheidend und aktivierte auch dynamische Kräfte.* Siehe auch: Portal und Themenliste Rom

• Karl Christ (Hrsg.): Der Untergang des Römischen Reiches, Darmstadt 1970.
• Alexander Demandt: Geschichte der Spätantike, München 1998, S. 445 ff.
• Ders.: Der Fall Roms, München 1984.
• Alfred Heuss: Römische Geschichte, 7. Aufl., Paderborn 2000, besonders S. 500-506 und S. 601 ff. (Forschungsüberblick).
• Arnold H. M. Jones: The Later Roman Empire 284-602. A Social, Economic and Administrative Survey, 2 Bde., Oxford 1964 (Paperback ND Baltimore 1986), speziell Bd. 2, S. 1025 ff.

• http://www.mpier.uni-frankfurt.de/Forschung/Mitarbeiter_Forschung/5-kempe-untergang.pdf

Der Untergang Roms, oder: warum es Historikern so schwer fällt. Von einem Mitarbeiter des Lehrstuhls Geschichte an der Uni Frankfurt (PDF)]